中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
中銀實(shí)務(wù)｜虛擬貨幣犯罪系列（二）——非法經(jīng)營(yíng)罪的司法認(rèn)定和辯護(hù)要點(diǎn)
時(shí)間：2025.09.01 作者： 劉康力、彭開(kāi)蕾
分享到：
引 言
前文筆者已對(duì)虛擬貨幣可能涉及的犯罪活動(dòng)，以及司法實(shí)踐里認(rèn)定其犯罪金額時(shí)面臨的困境做了分析。鑒于虛擬貨幣犯罪的復(fù)雜性與特殊性，接下來(lái)，本文將具體且深入地解讀相關(guān)罪名。一方面，剖析各罪名的構(gòu)成要件；另一方面，詳細(xì)梳理常見(jiàn)行為模式，揭示犯罪運(yùn)作邏輯。同時(shí)，結(jié)合實(shí)際案例與法律條文，探討律師可行的辯護(hù)策略，期望能為司法實(shí)務(wù)界辦理虛擬貨幣犯罪案件提供有益參考，推動(dòng)案件公正處理。
《刑法》第二百二十五條規(guī)定構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的三種情形中，與虛擬貨幣有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性的為“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，具體表現(xiàn)為利用虛擬貨幣非法買賣外匯、非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)等。
一、非法買賣外匯
（一）法律規(guī)定
《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》第四條第一款規(guī)定:“在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買賣外匯，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定（非法經(jīng)營(yíng)罪）定罪處罰?！?
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)施倒買倒賣外匯或者變相買賣外匯等非法買賣外匯行為，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。”該司法解釋將非法買賣外匯的具體行為限制為兩種，即倒買倒賣外匯或者變相買賣外匯。
倒買倒賣外匯，即采取低買高賣手段，以營(yíng)利為目的賺取匯率差價(jià)，實(shí)踐中換匯組織常利用虛擬幣套嵌一層交易來(lái)規(guī)避司法機(jī)關(guān)查處。
變相買賣外匯，這種交易在表面上不是直接用人民幣購(gòu)買外匯或用外匯購(gòu)買人民幣，而是通過(guò)外匯償還人民幣或人民幣償還外匯，或者通過(guò)外匯和人民幣的互換來(lái)實(shí)現(xiàn)貨幣價(jià)值的轉(zhuǎn)換。在涉虛擬貨幣的變相買賣外匯行為中，最典型的犯罪模型如下：
（二）營(yíng)利目的
非法買賣外匯行為若要構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，并非僅以犯罪金額達(dá)到相應(yīng)立案標(biāo)準(zhǔn)為唯一判定前提。除此之外，還必須滿足一個(gè)關(guān)鍵要素，即要求行為人具有“營(yíng)利目的”。這里的“營(yíng)利目的”具體表現(xiàn)為行為人意圖通過(guò)非法買賣外匯來(lái)賺取匯率差價(jià)，或者收取相關(guān)手續(xù)費(fèi)等不正當(dāng)利益。換句話說(shuō)，在司法實(shí)踐中，倘若能夠有充分證據(jù)證明行為人進(jìn)行換匯行為，其目的純粹是為了滿足自身正常需求，所換取的外匯均用于自用，且確實(shí)存在真實(shí)的外匯需求情況，那么該行為就不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
（三）參考案例
【最高檢、外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的典型案例】：
被告人趙某等人利用USDT（泰達(dá)幣）作為媒介，在境內(nèi)外實(shí)現(xiàn)迪拉姆（阿聯(lián)酋貨幣）與人民幣的兌換循環(huán)，即通過(guò)在境外以現(xiàn)金兌換泰達(dá)幣、再在國(guó)內(nèi)出售泰達(dá)幣獲取人民幣的方式，對(duì)敲跨境資金。該團(tuán)伙非法兌換金額高達(dá)人民幣4385萬(wàn)元，謀利87萬(wàn)余元。
法院認(rèn)定此種利用虛擬貨幣從事外幣與人民幣轉(zhuǎn)換的行為屬于變相買賣外匯，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
【人民法院案例庫(kù)入庫(kù)案例：案例編號(hào)2024-04-1-085-001號(hào)】：
法院認(rèn)為：本案中，被告人林某業(yè)換匯所得人民幣主要用于自身經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有將“換匯”作為營(yíng)收手段。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，林某業(yè)、謝某蘇客觀上沒(méi)有實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為，主觀上不以營(yíng)利為目的，與通過(guò)提供換匯服務(wù)，倒買倒賣外匯或者變相買賣外匯，從中抽取手續(xù)費(fèi)、匯率差價(jià)并將此作為主要收入來(lái)源的換匯黃牛、地下錢莊等主體，存在明顯區(qū)別，其非法換匯行為不屬于刑法意義上的非法買賣外匯行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
（四）辯護(hù)要點(diǎn)
1. 審查利用虛擬貨幣進(jìn)行外幣兌換是否存在營(yíng)利目的，如是否收取手續(xù)費(fèi)、中介費(fèi)，是否存在頻繁操作等，若并非營(yíng)利行為，能證明以自用為目的，存在真實(shí)的外匯需求，自行換匯使用的數(shù)額應(yīng)從非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額中剔除；
2. 在非法買賣外匯中，對(duì)于雙邊的資金流動(dòng)不應(yīng)累計(jì)計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額；
3. 若僅是涉虛擬貨幣與虛擬貨幣之間的兌換，或非法定貨幣與外匯的轉(zhuǎn)換，則可能不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；
4. 對(duì)于涉外匯案件非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“涉及外匯的犯罪數(shù)額，按照案發(fā)當(dāng)日中國(guó)外匯交易中心或者中國(guó)人民銀行授權(quán)機(jī)構(gòu)公布的人民幣對(duì)該貨幣的中間價(jià)折合成人民幣計(jì)算。未公布匯率中間價(jià)的境外貨幣，按照案發(fā)當(dāng)日境內(nèi)銀行人民幣對(duì)該貨幣的中間價(jià)折算成人民幣，或者該貨幣在境內(nèi)銀行、國(guó)際外匯市場(chǎng)對(duì)美元匯率，與人民幣對(duì)美元匯率中間價(jià)進(jìn)行套算?！比艮k案機(jī)關(guān)計(jì)算嫌疑人的犯罪金額時(shí)的匯率不符合法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人不利，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正。
二、非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)
（一）“資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”定義
《最高人民檢察院關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》明確：“支付結(jié)算業(yè)務(wù)（也稱支付業(yè)務(wù)）是商業(yè)銀行或者支付機(jī)構(gòu)在收付款人之間提供的貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)。未取得支付業(yè)務(wù)許可從事該業(yè)務(wù)的行為，違反《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條第一款第三、四項(xiàng)的規(guī)定，破壞了支付結(jié)算業(yè)務(wù)許可制度，危害支付市場(chǎng)秩序和安全，情節(jié)嚴(yán)重的，適用刑法第二百二十五條第三項(xiàng)，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任?！?
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條中對(duì)何為“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”作了列舉加兜底式的規(guī)定：“具有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十五條第三項(xiàng)規(guī)定的‘非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)’：（一）使用受理終端或者網(wǎng)絡(luò)支付接口等方法，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、交易退款等非法方式向指定付款方支付貨幣資金的；（二）非法為他人提供單位銀行結(jié)算賬戶套現(xiàn)或者單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶服務(wù)的；（三）非法為他人提供支票套現(xiàn)服務(wù)的；（四）其他非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的情形?！?
從上述關(guān)于“支付結(jié)算”概念的界定可以總結(jié)出非法經(jīng)營(yíng)罪中資金支付結(jié)算的主要特征：
1. 系把貨幣從一個(gè)主體轉(zhuǎn)移到另一個(gè)主體的過(guò)程；
2. 具有付款方，中介方及收款方三方，中介方直接或間接控制資金，操控資金的轉(zhuǎn)移支付，并以收取“手續(xù)費(fèi)”等為由獲利；
3. 支付結(jié)算系統(tǒng)類似于“地下錢莊”，具有較大的社會(huì)危害性；
4. 經(jīng)營(yíng)行為具有長(zhǎng)期性、穩(wěn)定性。
（二）非法經(jīng)營(yíng)罪“支付結(jié)算”行為要件與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“支付結(jié)算”行為要件的區(qū)分
《刑法》規(guī)定，為犯罪提供支付結(jié)算等幫助且情節(jié)嚴(yán)重的行為以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰。
非法經(jīng)營(yíng)罪中的“支付結(jié)算”與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“支付結(jié)算”存在顯著差異，二者不可混為一談。
非法經(jīng)營(yíng)罪中的“支付結(jié)算”，其核心本質(zhì)在于行為人從事支付結(jié)算行為具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)性特征。這意味著行為人將支付結(jié)算作為一項(xiàng)業(yè)務(wù)來(lái)開(kāi)展，以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的，在市場(chǎng)中獨(dú)立運(yùn)作，具備相對(duì)完整的經(jīng)營(yíng)模式和盈利機(jī)制。例如，一些未經(jīng)國(guó)家相關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立支付結(jié)算平臺(tái)，為他人提供資金轉(zhuǎn)移、清算等服務(wù)并收取費(fèi)用的行為，就體現(xiàn)了這種獨(dú)立經(jīng)營(yíng)性。
而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的支付結(jié)算行為，本質(zhì)上僅僅具有幫助性。它并非以獨(dú)立開(kāi)展支付結(jié)算業(yè)務(wù)、獲取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為主要目的，而是為其他信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)提供支持與便利，是整個(gè)犯罪鏈條中的一個(gè)輔助環(huán)節(jié)。從定義范疇來(lái)看，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“支付結(jié)算”比非法經(jīng)營(yíng)罪中的“支付結(jié)算”更為寬泛，它涵蓋了各種為信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供資金流轉(zhuǎn)便利的行為，無(wú)論這些行為是否具有明顯的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，只要客觀上對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪起到了幫助作用，就可能被納入該罪的規(guī)制范圍。
（三）參考案例
【人民法院案例選：肖某某等人非法經(jīng)營(yíng)案】：
法院認(rèn)為：涉案平臺(tái)未獲得國(guó)家支付結(jié)算許可，違反國(guó)家支付結(jié)算制度，平臺(tái)為逃避監(jiān)管，利用大量跑分客和商戶非法搭建支付結(jié)算通道；涉案跑分客將自有資金預(yù)先充值到涉案平臺(tái)并完成“上分”操作，形成了巨額資金池。同時(shí)，大量賭博等非法網(wǎng)站注冊(cè)為平臺(tái)商戶，平臺(tái)商戶的消費(fèi)者（如賭客）有充值需求時(shí)，通過(guò)涉案平臺(tái)的功能，資金最終充值進(jìn)入跑分客賬戶，平臺(tái)再扣除跑分客的“分值”，最后平臺(tái)再按照約定比例與商戶進(jìn)行結(jié)算，相關(guān)資金實(shí)際上經(jīng)過(guò)二次或多次結(jié)算過(guò)程。涉案平臺(tái)利用上述方式逃避國(guó)家金融監(jiān)管，客觀上實(shí)施了非法資金支付結(jié)算的行為，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
【上海市閔行區(qū)人民法院(2021)滬0112刑初440號(hào)案件】：
本案中，被告人王某等人起意開(kāi)發(fā)專為境外賭博平臺(tái)向玩家退款用支付軟件，出資并成立廣州莫影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，在廣州市黃埔區(qū)綠地中央廣場(chǎng)E棟2205室研發(fā)“天空幣”虛擬貨幣交易為載體的支付系統(tǒng)，該系統(tǒng)可對(duì)接賭博平臺(tái)支付端口，發(fā)展具有眾多銀行卡的承兌商，賭博平臺(tái)玩家需要退款、提現(xiàn)時(shí)，賭博平臺(tái)在“天空幣”交易系統(tǒng)內(nèi)發(fā)起訂單，賣出“天空幣”；承兌商接單后，買入“天空幣”，將金額匯入訂單指定的玩家銀行卡賬號(hào)中，匯款成功后獲取一定比例的傭金?！疤炜諑拧苯灰紫到y(tǒng)將真正的付款方隱匿，用分散的不特定的銀行卡向玩家轉(zhuǎn)賬，從而達(dá)到為賭博平臺(tái)規(guī)避調(diào)查的目的。
法院認(rèn)為，王某等人為賭博平臺(tái)搭建退款、提現(xiàn)通道，隱匿真正付款方，為賭博平臺(tái)結(jié)算資金金額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
本案的犯罪模型：玩家在賭博平臺(tái)申請(qǐng)了退款、提現(xiàn)，此時(shí)賭博平臺(tái)接到申請(qǐng)后，在“天空幣”支付系統(tǒng)內(nèi)發(fā)起售賣“天空幣”的訂單。某承兌商接單后，用承兌商自身名下或?qū)嶋H控制的銀行卡，向玩家賬戶轉(zhuǎn)賬，承兌商在其中賺取手續(xù)費(fèi)，“天空幣”支付系統(tǒng)也從交易中賺取手續(xù)費(fèi)，實(shí)現(xiàn)了資金的支付結(jié)算，且由于并非賭博平臺(tái)直接向玩家轉(zhuǎn)賬，賭博平臺(tái)得以規(guī)避調(diào)查。
（四）辯護(hù)要點(diǎn)
1. 若承兌商只是單純購(gòu)買虛擬貨幣或向客戶出售虛擬貨幣，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通的買賣虛擬貨幣資產(chǎn)，不能認(rèn)定為非法從事支付結(jié)算。承兌商購(gòu)買或出售虛擬貨幣，均為獨(dú)立的行為，承兌商無(wú)法通過(guò)承兌行為實(shí)現(xiàn)資金從一方轉(zhuǎn)移到另一方，不可能以此為他人提供套現(xiàn)服務(wù)。
2. 審查OTC平臺(tái)是否實(shí)施了轉(zhuǎn)移資金的行為，有無(wú)形成法幣或虛擬貨幣的資金池及平臺(tái)是否從法幣與虛擬貨幣的兌付之間獲利。若沒(méi)有，則可主張OTC平臺(tái)只是為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價(jià)服務(wù)的場(chǎng)所，不夠成非法經(jīng)營(yíng)罪。
相關(guān)閱讀：中銀實(shí)務(wù) | 虛擬貨幣犯罪系列（一）——法律定性及價(jià)值認(rèn)定的實(shí)務(wù)爭(zhēng)議
律師介紹
