中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
優(yōu)秀案例 | A公司與B公司、C股東、D股東、E股東、F股東買賣合同糾紛案
時間：2024.05.31 作者：北京中銀（深圳）律師事務(wù)所 高可心
分享到：
一、案情簡介
1.事實部分
A公司與B公司存在買賣合同法律關(guān)系，C、D、E、F均為B公司的股東，其中，C、D為B公司的原始股東，后通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出股東身份，E、F通過受讓原始股東的股權(quán)成為新股東。
2021年10月至2022年1月，A公司應(yīng)B公司要求向B公司運送音響配件、音響設(shè)備，除去已付貨款外，剩余拖欠貨款金額為363813.7元。
2.案件爭議焦點
（1）在B公司兩位現(xiàn)任股東均未承諾對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，現(xiàn)任股東是否應(yīng)當(dāng)在本案中基于未履行出資義務(wù)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？
（2）如股東應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)出資責(zé)任，則已退出公司股東身份的原始股東是否依舊應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任？
（3）本案能否在公司與公司層次的合同糾紛中徑行判決股東承擔(dān)責(zé)任，股東未能實際出資是否構(gòu)成公司法意義上的“法人人格否認(rèn)”進而適用“刺破公司面紗”制度？
（4）基于現(xiàn)任股東對前任股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一事實，本案能否認(rèn)定現(xiàn)任股東構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）第十八條第一款中的“股權(quán)受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道？”
二、代理意見
1.在公司整個運作過程中，股東都有義務(wù)提供與公司經(jīng)營相匹配的充足資本，且這是一項伴隨公司經(jīng)營事業(yè)存在的持續(xù)性義務(wù)，即“相對于可預(yù)期的經(jīng)營規(guī)模和可預(yù)見的潛在責(zé)任，公司資本的規(guī)模應(yīng)當(dāng)合理”。本案中，被告自公司成立后，股東自始至終未能履行任何出資義務(wù)，公司至今的實繳資本為0。參照《上海市高級人民法院民事審判第二庭關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見》第七條規(guī)定：“股東未繳納或繳足出資，或股東在公司設(shè)立后抽逃出資，致使公司資本低于該類公司法定資本最低限額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司資本顯著不足”。因此，被告公司存在“資本顯著不足”情形。
被告公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配。股東利用0資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實質(zhì)是惡意利用公司獨立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。在該情形下，應(yīng)當(dāng)將此作為一種公司法人人格否認(rèn)的情形，股東應(yīng)對涉案公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
2. 本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間存在特殊關(guān)系，受讓人擔(dān)任目標(biāo)公司的高管職務(wù)，轉(zhuǎn)讓方擔(dān)任受讓人公司的股東，這種特殊關(guān)系足以使得受讓方在獲取目標(biāo)公司出資情況等交易信息方面具有優(yōu)于一般外部交易主體的優(yōu)勢，往往可以據(jù)此推定受讓人在受讓股權(quán)時“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”受讓股權(quán)瑕疵出資的情況。另外，受讓人零對價或者以不合理對價受讓股權(quán)。出于理性經(jīng)濟人假設(shè)，受讓人在明知其受讓的股權(quán)存在瑕疵出資事實的情況下，為避免投資風(fēng)險，一般不會作出受讓該股權(quán)的決定，除非是無償或者以不對稱的價格受讓。由此分析出：本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）第十八條第一款“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@一法條中的“受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道”情形。
三、裁決結(jié)果/案件結(jié)果
一審判決（東莞市第二人民法院）：
一、限B公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向A公司支付貨款 363813.7 元及逾期付款損失（以 363813.7 元為本金，自 2022年 4 月 27 日起，按年利率 5.55%，計算至清償之日止）；
二、被告C股東在其未出資本息范圍內(nèi)（本金為 300000 元；利息自 2018 年 9 月 24 日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，計算至 2019 年 8 月 19 日，此后均年利率 4.25%計算至實際出資之日止），對B公司就判項一所列債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充清償責(zé)任；
三、被告D股東在其未出資本息范圍內(nèi)（本金為 700000 元；利息自 2018 年 9 月 24 日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，計算至 2019 年 8 月 19 日，此后均年利率 4.25%計算至實際出資之日止），對被告B公司就判項一所列債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充清償責(zé)任；
四、被告E股東在其未出資本息范圍內(nèi)（本金為 400000 元；利息自 2018 年 9 月 24 日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，計算至 2019 年 8 月 19 日，此后均年利率 4.25%計算至實際出資之日止），對被告B公司就判項一所列債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充清償責(zé)任；
五、被告F股東在其未出資本息范圍內(nèi)（本金為 600000 元；利息自 2018 年 9 月 24 日起，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，計算至 2019 年 8 月 19 日，此后均年利率 4.25%計算至實際出資之日止），對被告B公司就判項一所列債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充清償責(zé)任；
六、駁回原告A公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取為 3409 元（原告已預(yù)交），由五被告共同負(fù)擔(dān)。
二審判決：
維持一審判決。備注：本案現(xiàn)已經(jīng)執(zhí)行完畢。
四、案例評析
（一）缺乏司法案例支持
縱觀裁判文書網(wǎng)已公開判決，僅僅存在極少數(shù)類案判決（該案例為江蘇省某縣基層法院判決），即在公司層次的債務(wù)中徑行判決股東承擔(dān)責(zé)任，突破了“法人制度”的設(shè)計，且已退出股東身份的原股東依舊對涉案公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，本案存在的司法實踐基礎(chǔ)薄弱。
（二）缺乏直接性規(guī)定
本案的本質(zhì)在于如何利用公司股東未履行出資責(zé)任進而適用“刺破公司面紗”制度，一直以來，只有公司法63條存在較為深入的實踐基礎(chǔ)，盡管《九民紀(jì)要》第11條規(guī)定：“資本顯著不足指的是，公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實質(zhì)是惡意利用公司獨立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。由于資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大的模糊性，特別是要與公司采取“以小博大”的正常經(jīng)營方式相區(qū)分，因此在適用時要十分謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)與其他因素結(jié)合起來綜合判斷?！钡窃谒痉▽嵺`中資本顯著不足缺乏明確統(tǒng)一的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且資本顯著不足是否必然導(dǎo)致股東應(yīng)當(dāng)對公司的債務(wù)初始訴訟中直接承擔(dān)責(zé)任？均缺乏直接的法律規(guī)定。
因此，根據(jù)公司的經(jīng)營資本需要、運營需要，可在面臨股東0出資的情形下，能否將此作為一種公司法人人格否認(rèn)的情形，面臨挑戰(zhàn)。本案于2022年完成一審，直至2024年7月1日新的《公司法》才明確涉及到未實繳出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，老股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)，該條明確了由受讓人承擔(dān)未繳納的出資義務(wù)。但新股東（受讓人）未按期足額繳納出資的，老股東（轉(zhuǎn)讓人）對未按期繳納的出資承擔(dān)補充責(zé)任。因此，本案具有一定的導(dǎo)向性。
（三）舉證說理困難
關(guān)于“《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）第十八條第一款“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@一法條中的“受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道”如何落實在舉證說理層次，此處的說理較為困難。代理人通過分層次說理進行論證：
1. 轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間存在特殊關(guān)系
① 受讓人擔(dān)任目標(biāo)公司的法定代表人、董事、監(jiān)事等職務(wù)
② 轉(zhuǎn)讓方擔(dān)任受讓人公司的股東、董事、監(jiān)事等職務(wù)
上述案例對于轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間特殊關(guān)系的類型并非完全列舉，其考察的實質(zhì)在于受讓方是否具有獲取目標(biāo)公司股東的出資情況、資產(chǎn)狀況、經(jīng)營狀況等信息的優(yōu)勢地位。
如果轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間存在其他特殊關(guān)系，這種特殊關(guān)系足以使得受讓方在獲取目標(biāo)公司出資情況等交易信息方面具有優(yōu)于一般外部交易主體的優(yōu)勢，往往可以據(jù)此推定受讓人在受讓股權(quán)時“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”受讓股權(quán)瑕疵出資的情況。
2. 受讓人零對價或者以不合理對價受讓股權(quán)
出于理性經(jīng)濟人假設(shè)，受讓人在明知其受讓的股權(quán)存在瑕疵出資事實的情況下，為避免投資風(fēng)險，一般不會作出受讓該股權(quán)的決定，除非是無償或者以不對稱的價格受讓。
據(jù)此，股權(quán)對價是否公允并實際支付也成為法院在判斷受讓人主觀心理時的關(guān)鍵衡量因素。
3. 其他衡量因素
（1）受讓股權(quán)時是否進行實質(zhì)性調(diào)查
（2）受讓人通過股東會決議、董事會決議等信息可能知情的
（3）出讓股東瑕疵出資的行為已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的
（4）受讓股東是否在合理期限內(nèi)提出異議或救濟
本案的成功實踐擺脫了后期長期復(fù)雜的執(zhí)行異議、以及追加股東等訴訟程序，為司法機關(guān)在審理公司與公司層次的買賣合同法律關(guān)系中一并審理股東出資問題提供更多的實踐基礎(chǔ)，即將執(zhí)行異議程序中的追究股東出資法律關(guān)系拉至公司層次的原始法律關(guān)系處理，節(jié)約了司法資源和當(dāng)事人的維權(quán)成本，為快速維護當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了新的路徑。
五、結(jié)語和建議
2024年7月1日生效的《公司法》第88條*針對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的出資期限屆滿但存在出資瑕疵的情形，借鑒了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（下稱“《公司法解釋三》”）第十八條第一款。但該款規(guī)定并未吸收《公司法解釋三》第十八條第二款，即“受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。”
從最大化維護當(dāng)事人的權(quán)益上講，可在訴訟時考慮一并起訴股東，追究股東的出資責(zé)任。
*《公司法》第八十八條 股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補充責(zé)任。
未按照公司章程規(guī)定的出資日期繳納出資或者作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道存在上述情形的，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)責(zé)任。
