新聞中心
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
優(yōu)秀案例 | 深圳市富天達(dá)電子有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣州市可麗馬科技有限公司外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案
時間：2025.05.06 作者：中銀律師事務(wù)所
分享到：
創(chuàng)新引領(lǐng)，以案鑄力。2025年4月，中銀律師事務(wù)所進(jìn)行2024年優(yōu)秀案例評選活動。本次評選聚焦法律實務(wù)的前沿探索與創(chuàng)新實踐，希望通過精選典型案例的深度剖析，分享專業(yè)智慧，促進(jìn)經(jīng)驗交流，為行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展貢獻(xiàn)實務(wù)智慧與思考。
本期摘錄由中銀深圳李星星律師、張新規(guī)律師代理的入選典型案例《深圳市富天達(dá)電子有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、廣州市可麗馬科技有限公司外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案》的案例分析報告。
01基本信息
主辦律師：李星星律師、張新規(guī)律師
案件類型：訴訟
業(yè)務(wù)領(lǐng)域：知識產(chǎn)權(quán)
行業(yè)/關(guān)鍵詞：藍(lán)牙耳機(jī)
案件時間：2024年3月-2024年9月
02案件概述
委托人于2020年獲得“藍(lán)牙耳機(jī)聲控設(shè)備”外觀設(shè)計專利權(quán)（涉案專利，含設(shè)計1、設(shè)計2兩項近似設(shè)計），因發(fā)現(xiàn)與設(shè)計1相同的侵權(quán)產(chǎn)品故啟動專利侵權(quán)訴訟，在專利侵權(quán)訴訟順利進(jìn)展時，因委托人未積極應(yīng)對涉案專利的無效程序，導(dǎo)致設(shè)計1被宣告無效但設(shè)計2維持有效，最終專利侵權(quán)訴訟均被駁回。由此，委托人委托本案代理人啟動專利行政訴訟，代理人在行政一審中強(qiáng)調(diào)被訴決定存在評價設(shè)計1與設(shè)計2的創(chuàng)新性時認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，以及錯誤認(rèn)定線條圖設(shè)計特征的問題，但一審法院未予采納。二審中，代理人繼續(xù)以被訴決定在同一設(shè)計特征上裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一作為重點并細(xì)化涉案專利線條圖中設(shè)計特征表達(dá)方式，最終獲最高院改判支持，撤銷了一審判決及被訴決定。
03案件亮點
涉案外觀專利請求保護(hù)設(shè)計1和設(shè)計2兩種相似設(shè)計的藍(lán)牙耳機(jī)聲控設(shè)備產(chǎn)品，屬于專利法31條規(guī)定的“同一產(chǎn)品兩項以上的相似外觀設(shè)計，可以作為一件申請?zhí)岢觥钡那樾?，既然被訴決定認(rèn)可設(shè)計2的操作面板不屬于局部細(xì)微差別且能夠?qū)φw視覺效果具有顯著影響，那么設(shè)計1亦應(yīng)如此認(rèn)定。同時涉案專利雖采用線條圖表達(dá)，但符合規(guī)定，代理人通過詳實的文字表達(dá)勾畫出清晰的全部設(shè)計特征亦應(yīng)被允許，被訴決定認(rèn)為涉案專利線條圖表達(dá)有限的觀點最終被糾正，最高院采納了我方上述觀點，認(rèn)定被訴決定及一審判決遺漏了區(qū)別設(shè)計特征且應(yīng)注意保持審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，本案對于類似案件中采用線條圖表達(dá)的外觀設(shè)計應(yīng)如何認(rèn)定設(shè)計特征以及兩項以上相似設(shè)計在相同部位上的設(shè)計特征是否屬于明顯區(qū)別應(yīng)統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的兩個問題處理上具有重要的參考意義。
04案件詳解
一、案件概要
委托人于2020年獲得“藍(lán)牙耳機(jī)聲控設(shè)備”外觀設(shè)計專利權(quán)（涉案專利），涉案專利包括設(shè)計1和設(shè)計2兩項近似設(shè)計，因發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)與涉案專利設(shè)計1相同的侵權(quán)產(chǎn)品，進(jìn)而啟動專利侵權(quán)訴訟，正當(dāng)專利侵權(quán)訴訟順利進(jìn)展且先后有各級法院判決被訴產(chǎn)品侵權(quán)時，由于專利權(quán)人未積極應(yīng)對涉案專利的無效宣告請求程序，導(dǎo)致涉案專利設(shè)計1被宣告無效但設(shè)計2維持有效。在用于維權(quán)的涉案專利設(shè)計1被宣告無效后，正在審理的專利侵權(quán)訴訟均被法院裁定駁回起訴。
在此情形下，委托人委托本案代理人進(jìn)行專利行政訴訟，在專利行政訴訟一審中本案代理人強(qiáng)調(diào)了被訴決定中出現(xiàn)的兩處明顯問題：一是被訴決定在評價設(shè)計1的創(chuàng)新性時認(rèn)為對于操作面板上的區(qū)別特征屬于局部細(xì)微差別，但在評價設(shè)計2的創(chuàng)新性時又認(rèn)為操作面板上的區(qū)別特征屬于明顯區(qū)別，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一；二是被訴決定認(rèn)為涉案專利雖然采用線條圖但仍能夠表達(dá)具體的設(shè)計特征。但一審法院未予采納，駁回了委托人的訴請。二審中，本案代理人繼續(xù)以被訴決定中對涉案專利設(shè)計1和涉案專利設(shè)計2在同一設(shè)計特征上裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一作為重點并細(xì)化涉案專利線條圖中設(shè)計特征表達(dá)方式，最終獲最高院改判支持，撤銷了一審判決及被訴決定。
二、爭議焦點
本案二審判決中歸納的爭議焦點是本專利設(shè)計1與對比設(shè)計1相比是否具有明顯區(qū)別，本專利是否符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定。但實際上本案二審中的爭議焦點是：
1. 涉案專利設(shè)計1和設(shè)計2在操作面板上所展示的設(shè)計特征是否應(yīng)按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否屬于明顯區(qū)別？
2. 專利權(quán)人所總結(jié)的區(qū)別特征是否能夠在線條圖中清楚地展示出來？
三、處理思路
面對爭議焦點1之涉案專利設(shè)計1和設(shè)計2在操作面板上所展示的設(shè)計特征是否應(yīng)按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否屬于明顯區(qū)別，代理人系統(tǒng)梳理被訴決定的表述，以被訴決定出現(xiàn)的前后矛盾為核心突破口指出無效決定在評價設(shè)計1與設(shè)計2時采用雙重標(biāo)準(zhǔn)被訴決定在評價涉案專利設(shè)計2時認(rèn)定“無線耳機(jī)線控部分的按鈕是用戶主要使用和操作的部分，處于用戶使用中容易關(guān)注的位置，顯然能夠引起一般消費(fèi)者關(guān)注，而且不屬于施以一般注意力不易察覺的局部細(xì)微差異的情形，應(yīng)予考慮”與被訴決定評價涉案專利設(shè)計1時認(rèn)定“按鈕的細(xì)微差別和充電接口位置的不同屬于一般消費(fèi)者在使用過程中不容易注意到的部位，對無線耳機(jī)線控器的整體視覺效果尚不足以產(chǎn)生顯著影響”的結(jié)論明顯存在前后矛盾，應(yīng)予糾正。
面對爭議焦點2之專利權(quán)人所總結(jié)的區(qū)別特征是否能夠在線條圖中清楚地展示出來，代理人指出涉案專利雖以線條圖展示產(chǎn)品，但線條圖符合工程制圖規(guī)范，各設(shè)計特征清楚地被展示。一審判決認(rèn)為“僅根據(jù)視圖內(nèi)容，并結(jié)合簡要說明，尚不足以毫無疑義地得出前述涉及特征”屬于事實認(rèn)定錯誤。需要注意的是，涉案專利請求保護(hù)的是一種藍(lán)牙耳機(jī)的聲控設(shè)備產(chǎn)品，其實際上的大小尺寸是厘米級，整體輪廓尺寸比兒童小拇指還要小，但線條布局及輪廓差異仍然是能夠肉眼可見的，并非如國知局所說需要用放大鏡才能區(qū)分。并且，代理人還提供涉案專利評價報告證明耳機(jī)線控設(shè)備類產(chǎn)品采用長條狀輪廓的設(shè)計空間小，退一步講至少能夠證明長條狀輪廓屬于耳機(jī)線控設(shè)備類產(chǎn)品的慣常設(shè)計的情況下，那么一般消費(fèi)者能夠注意到涉案專利與對比設(shè)計之間在輪廓形狀上的具體差異，但一審判決中遺漏了該份涉案專利評價報告證據(jù)，導(dǎo)致對產(chǎn)品整體視覺效果影響比重較大的輪廓形狀區(qū)別被忽視，因此應(yīng)當(dāng)予以糾正。
四、實務(wù)建議
最高院在本案判決中明確了外觀設(shè)計專利中包括兩項以上相似設(shè)計的產(chǎn)品外觀，在審查標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)保持一致性的觀點，對后續(xù)同類案件具有一定的指引作用。另外，本案一審及二審中，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員在庭審中堅持認(rèn)為涉案專利采用的線條圖并不具有代理人通過大量文字所勾畫出的設(shè)計特征，進(jìn)而否認(rèn)了相關(guān)區(qū)別設(shè)計特征的存在，最高院的改判也進(jìn)一步讓廣大創(chuàng)新主體能夠放心地采用線條圖申請外觀專利，只要線條清晰、表達(dá)清楚的視圖就允許通過文字描述勾畫出完整的設(shè)計特征。本案對于外觀設(shè)計專利申請的基礎(chǔ)工作提供了法律支持。
通過本案，我們可以看出，在產(chǎn)品外觀設(shè)計的表達(dá)上，3D效果圖或產(chǎn)品實物圖片相對于產(chǎn)品線條圖而言，對于產(chǎn)品設(shè)計特征的表達(dá)較為直觀，建議在后續(xù)的外觀設(shè)計專利申請中可以考慮盡量采用3D效果圖或產(chǎn)品實物圖片，以增強(qiáng)設(shè)計特征的直觀性及確定性。
律師介紹
