中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
中銀解讀 | 淺議涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案件中對(duì)當(dāng)事人行為性質(zhì)的認(rèn)定
時(shí)間：2023.03.27 作者：北京中銀（深圳）律師事務(wù)所 張慶磊
分享到：
近期本人接受委托代理的兩起涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案件中，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人行為性質(zhì)的分析認(rèn)定，及時(shí)向辦案單位提交申請(qǐng)，均為當(dāng)事人爭(zhēng)得取保候?qū)彽慕Y(jié)果。其中一起案件的當(dāng)事人在被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后又被取保候?qū)?，另一起案件在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段為當(dāng)事人爭(zhēng)得不批捕的結(jié)果，從而被取保候?qū)?，辯護(hù)工作均取得階段性的成果。
我國(guó)《刑法》第三百零三條對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪進(jìn)行了明確的規(guī)定，該法條至今歷經(jīng)兩次修改，第一次是2006年6月29日施行的《刑法修正案（六）》第18條新增開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪作為第二款，并設(shè)立了比賭博罪更重的法定刑；第二次是2021年3月1日施行的《刑法修正案（十一）》第36條提高了開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的法定刑，將原有的“處三年以下有期徒刑”修改為“處五年以下有期徒刑”。從該法條的修改歷程可以看出國(guó)家對(duì)打擊開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的力度在不斷加強(qiáng)，這與近年來(lái)在嚴(yán)打賭博違法犯罪活動(dòng)的情況下，我國(guó)涉賭犯罪仍持續(xù)高發(fā)，且在各種復(fù)雜因素的影響下，不僅屢禁不絕，反而呈現(xiàn)出新態(tài)勢(shì)、新特點(diǎn)的局面是分不開(kāi)的。作為律師如何為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的案件提供有效辯護(hù)，使行為人罰得適當(dāng)，使案件的處理結(jié)果體現(xiàn)我國(guó)《刑法》罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，值得深入研究。
通過(guò)對(duì)近期代理的兩起開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案件辯護(hù)工作的總結(jié)，我認(rèn)為在為涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案件辯護(hù)中要緊扣以下關(guān)鍵點(diǎn)來(lái)確定當(dāng)事人的行為性質(zhì)。首先，要理清當(dāng)事人與賭場(chǎng)之間的關(guān)系，當(dāng)事人的行為是否對(duì)賭場(chǎng)有控制、支配作用，是否為賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)提供了場(chǎng)地、資金、人員等實(shí)際的幫助行為，是否從賭場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)中獲利；其次，當(dāng)事人是否具有開(kāi)設(shè)、運(yùn)營(yíng)賭場(chǎng)的主觀目的。確定當(dāng)事人的行為在性質(zhì)上屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為、以賭博為業(yè)的行為，還是一般的參賭行為，從而選擇采取量刑辯護(hù)、罪名辯護(hù)還是無(wú)罪辯護(hù)的策略。
第一起案件的當(dāng)事人小甲在被批準(zhǔn)逮捕后才委托本人辯護(hù)?；景盖椋涸S某等人在一棟商務(wù)大廈頂樓的房間內(nèi)設(shè)立據(jù)點(diǎn)，多次在夜間糾集他人聚眾賭博，從中抽頭漁利，數(shù)額較大。當(dāng)事人小甲作為該大廈的安保經(jīng)理，多次在夜間允許參賭人員進(jìn)入大廈進(jìn)行聚眾賭博，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定小甲為案涉賭場(chǎng)提供場(chǎng)地、幫助經(jīng)營(yíng)，即以涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪對(duì)其刑事拘留，后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕。
本人接受委托后會(huì)見(jiàn)了小甲、多次與辦案人員溝通案情、詳細(xì)了解了小甲在案件中的具體行為表現(xiàn)，經(jīng)過(guò)團(tuán)隊(duì)律師的分析討論認(rèn)為，小甲的行為屬于按照公司上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)安排履行職務(wù)的行為，其沒(méi)有向案涉賭場(chǎng)提供場(chǎng)地的決定權(quán)，案涉賭場(chǎng)設(shè)立時(shí)也未參與預(yù)謀，小甲對(duì)案涉賭場(chǎng)沒(méi)有任何的控制和支配作用，亦未參與管理和從中獲利，小甲雖知道案涉賭場(chǎng)的存在，但是其單純的履行職務(wù)行為和知情不報(bào)不具有刑事違法性，對(duì)其個(gè)人來(lái)講也不具有期待可能性，小甲的行為不是案涉賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中必不可少的環(huán)節(jié)，在性質(zhì)上不屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的幫助犯，雖然小甲已經(jīng)被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，但根據(jù)逮捕后公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查的情況來(lái)看小甲的行為仍然不符合開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的基本構(gòu)成要件，小甲涉嫌的犯罪情況達(dá)不到我國(guó)《刑事訴訟法》第一百六十二條 規(guī)定的“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，不符合偵查終結(jié)移送起訴的法定條件，鑒于對(duì)小甲的逮捕羈押期限即將屆滿，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第九十八條之規(guī)定，“犯罪嫌疑人被羈押的案件，不能在規(guī)定的偵查羈押期限內(nèi)辦結(jié)的，對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)予以釋放；需要繼續(xù)查證的對(duì)犯罪嫌疑人可以取保候?qū)彙保〖自趥刹楝F(xiàn)階段有被取保候?qū)彽目赡?，作為辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)為其爭(zhēng)取。確定辯護(hù)思路后，本人抓住有利時(shí)機(jī)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)提交書(shū)面的辯護(hù)意見(jiàn)并為小甲申請(qǐng)取保候?qū)?，?jīng)過(guò)與辦案人員的有效溝通，本人的意見(jiàn)被采納，辦案單位決定對(duì)小甲變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?
辯護(hù)實(shí)務(wù)中嫌疑人被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后再申請(qǐng)取保候?qū)彽碾y度非常大，辯護(hù)律師往往采取向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)羈押必要性審查的方法，爭(zhēng)取使檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定對(duì)嫌疑人沒(méi)有繼續(xù)羈押的必要，從而建議公安機(jī)關(guān)為嫌疑人變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙Ｔ诒景钢斜救私邮芪袝r(shí)當(dāng)事人小甲已經(jīng)被批準(zhǔn)逮捕，但質(zhì)疑是刑辯律師的天然本性，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的多方了解，經(jīng)過(guò)團(tuán)隊(duì)律師的多次討論均一致認(rèn)為小甲的行為在性質(zhì)上不屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為，雖然被逮捕但是在法定的偵查羈押期限內(nèi)不一定能夠達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的偵查終結(jié)、移送起訴之標(biāo)準(zhǔn)。本人通過(guò)與辦案人員的多次溝通堅(jiān)定了團(tuán)隊(duì)律師的一致判斷，繼而沒(méi)有采取向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)羈押必要性審查的方法，而是直接抓住有利時(shí)機(jī)向公安機(jī)關(guān)有理有據(jù)地提出對(duì)小甲取保候?qū)彽慕ㄗh，最終為小甲爭(zhēng)得取保候?qū)彽慕Y(jié)果。
第二起案件當(dāng)事人劉某在被刑事拘留后即委托本人辯護(hù)?；景盖椋簠悄吃谝怀侵写鍍?nèi)開(kāi)設(shè)麻將館經(jīng)常糾集人員聚眾賭博，從中抽頭漁利、數(shù)額較大，當(dāng)事人劉某多次在此賭博，根據(jù)公安機(jī)關(guān)前期偵查認(rèn)定劉某多次糾集他人到該麻將館內(nèi)賭博，并為參賭人員提供賭資，逐以開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯對(duì)劉某刑事拘留。本人接受委托后通過(guò)多次會(huì)見(jiàn)劉某詳細(xì)了解案情，得知?jiǎng)⒛尘哂泄潭ǖ穆殬I(yè)，在案發(fā)地附近一模具廠工作，其平時(shí)愛(ài)好打麻將，在休息之余經(jīng)常到吳某的麻將館內(nèi)打牌賭博，但每次輸贏的金額都不大。劉某平時(shí)性格外向善于交際，曾多次介紹自己的三名工友一同到麻將館內(nèi)打牌賭博，小劉與麻將館的開(kāi)設(shè)者吳某是老鄉(xiāng)，關(guān)系較好，但吳某從未授意小劉從社會(huì)上糾集人員參賭，小劉除了曾約合自己的三名工友一同到案涉麻將館賭博外未糾集其他人參賭，經(jīng)進(jìn)一步核實(shí)劉某出借給參賭人員的資金均是日常生活中的正常借貸，與賭博無(wú)關(guān)。
綜合以上情況，經(jīng)本人所在團(tuán)隊(duì)律師討論后一致認(rèn)為：劉某沒(méi)有開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的犯罪事實(shí)，劉某不是該麻將館的設(shè)立者和經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其沒(méi)有任何的控制和支配作用，劉某多次到麻將館打牌賭博的目的純粹是為了消遣娛樂(lè)，不存在營(yíng)利的目的，跟隨其一起參賭的人員均是其工友非常固定，沒(méi)有不特定人員，劉某沒(méi)有為參賭人員提供賭資，也沒(méi)有為麻將館的運(yùn)營(yíng)提供過(guò)幫助，沒(méi)有從中獲取過(guò)收益。劉某作為一般的參賭人員，其行為在性質(zhì)上屬于違反《治安管理處罰法》的行政違法行為，達(dá)不到被追究刑事責(zé)任的程度，對(duì)其處以治安處罰較為適當(dāng)。在劉某被刑事拘留的前期本人向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)彽传@批準(zhǔn)，在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕期間，本人多次與承辦檢察官溝通表明辯護(hù)觀點(diǎn)，提交建議不予批準(zhǔn)逮捕的法律意見(jiàn)，最終意見(jiàn)被檢察機(jī)關(guān)采納，劉某未被批準(zhǔn)逮捕，后被公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彙?
眾所周知根據(jù)法律規(guī)定，刑事訴訟中辯護(hù)律師在案件偵查階段不能閱卷，無(wú)法全面了解案件的事實(shí)情況，在偵查階段極大地制約了辯護(hù)權(quán)的行使。該兩起案件能夠取得階段性的辯護(hù)效果，得益于本人及團(tuán)隊(duì)律師的堅(jiān)持和主動(dòng)作為，在偵查階段盡可能全面了解案件的事實(shí)查證情況，對(duì)當(dāng)事人的行為性質(zhì)準(zhǔn)確刻畫(huà)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定，有理有據(jù)地向辦案機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見(jiàn)，不放棄任何一點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人有利的機(jī)會(huì)，最大限度地維護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
