中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
中銀解讀｜車輛沒有涉水險(xiǎn)、二次點(diǎn)火，照樣理賠！
時(shí)間：2023.03.02 作者：北京中銀（深圳）律師事務(wù)所 鄭明偉、劉仕杰
分享到：
前言：近日，河南省遭遇極端強(qiáng)降雨，尤其是鄭州暴雨危害較大，大量車輛因暴雨、洪水導(dǎo)致涉水損壞。此種情況下，車主該如何取得賠償救濟(jì)？一般情況下，我們會(huì)為個(gè)人機(jī)動(dòng)車購(gòu)置車輛損失保險(xiǎn)，部分車主沒有附加購(gòu)買一份涉水險(xiǎn)，因而在向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司往往會(huì)以車主沒有購(gòu)買涉水險(xiǎn)而拒絕賠償，更有甚者，即使買了涉水險(xiǎn)也以車主二次點(diǎn)火為理由不賠償。我們發(fā)現(xiàn)有案例支持沒有購(gòu)買涉水險(xiǎn)、二次點(diǎn)火也能獲得賠償?shù)囊恍┌咐?，為此特?cái)M定本文。
一
現(xiàn)行條款解析與舊條款對(duì)比根據(jù)現(xiàn)行有效的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款(2020版)》（簡(jiǎn)稱“車商險(xiǎn)2020版”）第六條的規(guī)定：
保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍ㄒ韵潞?jiǎn)稱“駕駛?cè)恕保┰谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因自然災(zāi)害、意外事故造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
同時(shí)，其釋義對(duì)“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程”、“自然災(zāi)害”的含義解釋如下：
【使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程】指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車作為一種工具被使用的整個(gè)過程，包括行駛、停放及作業(yè)，但不包括在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所被維修養(yǎng)護(hù)期間、被營(yíng)業(yè)單位拖帶或被吊裝等施救期間。
【自然災(zāi)害】指對(duì)人類以及人類賴以生存的環(huán)境造成破壞性影響的自然現(xiàn)象，包括雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙塵暴、地震及其次生災(zāi)害等。
可以得知，“使用”的含義包括了停放的情況，“自然災(zāi)害”的含義包括了暴雨、洪水的情況。
其中的免責(zé)事由規(guī)定與《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款(2014版)》（簡(jiǎn)稱“車商險(xiǎn)2014版”）相對(duì)比，車商險(xiǎn)2020版中將原車商險(xiǎn)2014版第十條免責(zé)事由第（八）項(xiàng)“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”以及第（七）項(xiàng)“玻璃單獨(dú)破損”進(jìn)行刪除。且車商險(xiǎn)2020版中不再存在“發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)”以及“玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)”這兩個(gè)附加險(xiǎn)，新增“附加發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞除外特約條款”。這意味著在車商險(xiǎn)2020版條款實(shí)施后，發(fā)動(dòng)機(jī)涉水以及玻璃單獨(dú)破損不再是保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)將包括涉水險(xiǎn)和破碎險(xiǎn)。
因此被保險(xiǎn)人可以自行選擇是否購(gòu)買“附加發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水損壞除外特約條款”從而改變投保費(fèi)用，即購(gòu)買該“減費(fèi)”附加險(xiǎn)，投保費(fèi)用將會(huì)減少，同時(shí)保險(xiǎn)人不再承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)涉水賠償。
二
2020年9月19日新條款實(shí)施前保險(xiǎn)公司關(guān)于賠償責(zé)任的認(rèn)定車輛商業(yè)保險(xiǎn)一般一年購(gòu)買一次，購(gòu)買起點(diǎn)時(shí)間自由，但車商險(xiǎn)2020版是在2020年9月19日才開始實(shí)施的。因此在2020年9月19日之前(不包括當(dāng)日)，舊的商業(yè)險(xiǎn)保單應(yīng)當(dāng)參照車商險(xiǎn)2014版的內(nèi)容。在此之后，新的商業(yè)險(xiǎn)保單應(yīng)當(dāng)參照車商險(xiǎn)2020版的內(nèi)容。
（一）如車主在新條款實(shí)施之后購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)新版條款內(nèi)容，在面臨像鄭州暴雨這種情況導(dǎo)致車輛涉水的損失是可以理賠的，并且因暴雨引起洪水沖撞車輛而導(dǎo)致的車輛玻璃破碎理應(yīng)得到賠償，而車輪單獨(dú)損失及車身劃痕損失如無(wú)額外購(gòu)買，保險(xiǎn)公司則一般不予賠償。
（二）如車主在新條款實(shí)施之前購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)舊版條款內(nèi)容，涉水險(xiǎn)和各類附加險(xiǎn)都需要額外購(gòu)買，否則將成為保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，被保險(xiǎn)人無(wú)法請(qǐng)求賠償。
三
沒有涉水險(xiǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)損失賠償案件中，法院一般支持賠償2021年7月23日，本人以相關(guān)關(guān)鍵字在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索案例，結(jié)論為：司法實(shí)踐中法院基本傾向于保護(hù)作為弱勢(shì)一方的被保險(xiǎn)。但本人尚未查找到法院在車輛涉水的案件中，依據(jù)車商險(xiǎn)2020版做出判決的案例。本人查找了幾篇法院基于車商險(xiǎn)2014版作出判決的相關(guān)案例，案例檢索報(bào)告如下：1.（2021）遼11民終586號(hào)一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，本案中，太平保險(xiǎn)公司未提供有效的證據(jù)證明其就發(fā)動(dòng)機(jī)涉水導(dǎo)致?lián)p壞不屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)向興福公司作出了提示和說明，僅以興福公司未投保發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)而拒絕理賠，于法無(wú)據(jù)；興福公司在太平保險(xiǎn)公司處投保并交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，而發(fā)動(dòng)機(jī)系被保險(xiǎn)車輛不可分割的、關(guān)鍵部件，涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分，亦應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)，故該院對(duì)太平保險(xiǎn)公司提出的抗辯理由不予采納。
二審法院認(rèn)為興福公司的車輛受損是因暴雨所致，在理賠范圍之內(nèi)，關(guān)于因發(fā)動(dòng)機(jī)涉水不予賠償?shù)臈l款與機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)內(nèi)容相悖。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于保險(xiǎn)人和受益人的解釋，太平保險(xiǎn)公司提出興福公司在投保時(shí)僅投保了車損險(xiǎn)而并未投保涉水險(xiǎn)，故對(duì)案涉車輛的損失不負(fù)責(zé)賠償?shù)闹鲝?，依?jù)不足，本院不予支持。
2.(2021)魯05民終710號(hào)太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)支公司在承保涉案車輛時(shí)，雙方保險(xiǎn)合同明確約定了因暴雨造成的車輛損失，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，太平洋財(cái)險(xiǎn)煙臺(tái)支公司依合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任符合雙方合同約定；保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款中將發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞列為免責(zé)事由，與前述約定相矛盾，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋；該免責(zé)條款系加重投保人責(zé)任、免除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，不符合保險(xiǎn)法立法本意。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，雙方保險(xiǎn)合同并未在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)中將發(fā)動(dòng)機(jī)的損失排除在保險(xiǎn)范圍外，一審判令上訴人支付被上訴人因涉案事故造成的財(cái)產(chǎn)損失符合雙方合同約定及法律規(guī)定。
3.(2021)魯01民終4424號(hào)一審法院認(rèn)為在本次事故中，保險(xiǎn)車輛進(jìn)水的直接原因系天降中雨、地勢(shì)低洼，路面積水造成，普通駕駛員對(duì)降水量、路面積水的速度和程度都難以預(yù)料，也不具備專業(yè)知識(shí)進(jìn)行判斷，而對(duì)損害的發(fā)生也不存在故意或者過失。另，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上海分公司主張保險(xiǎn)條款中將“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”作為免責(zé)情形，但中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上海分公司在冉凱投保時(shí)既未向其特別釋明免責(zé)條款，又未明確何種情形下的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞免賠，根據(jù)法律規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)冉凱不產(chǎn)生效力，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上海分公司應(yīng)當(dāng)賠償冉凱的合理?yè)p失。
二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，而中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上海分公司未提交證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)針對(duì)該免責(zé)條款向投保人冉凱作出過明確說明，該條款對(duì)冉凱不產(chǎn)生效力，且中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上海分公司未提交證據(jù)證明案涉保險(xiǎn)事故系冉凱故意造成，故一審法院判令中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司上海分公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)因進(jìn)水造成的損失進(jìn)行賠付，并無(wú)不當(dāng)。
4.（2021）冀09民終1345號(hào)一審法院認(rèn)為被告提交的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第一章第六條中已明確因暴雨造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失屬于保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)姆秶Ｉ鲜鰲l款第一章第十條為發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，該條款屬于免責(zé)條款，被告提交的保險(xiǎn)提示單雖然加蓋原告公司公章，但未指明向原告公司投保的具體經(jīng)辦人員關(guān)于該免責(zé)條款進(jìn)行過提示告知、明確說明，該證據(jù)不足以證實(shí)被告履行了上述提示告知及說明義務(wù)，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。另外該條款第六條與第十條內(nèi)容相矛盾，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，發(fā)動(dòng)機(jī)屬于車輛的重要組成部分，暴雨所致的車輛損失應(yīng)當(dāng)包括發(fā)動(dòng)機(jī)損失，故不應(yīng)當(dāng)適用發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致車輛損壞免責(zé)的條款。
二審法院認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛的重要部件，暴雨所致的車輛損失應(yīng)當(dāng)包括發(fā)動(dòng)機(jī)損失，暴雨是導(dǎo)致該發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的近因，雨與此次損失的產(chǎn)生之間存有因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)上述案例檢索報(bào)告可以總結(jié)出，在新條款實(shí)施前，全國(guó)多地法院通行的做法是認(rèn)定發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失應(yīng)當(dāng)納入保險(xiǎn)賠付的范圍，即便被保險(xiǎn)人并沒有購(gòu)買涉水險(xiǎn)。法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條以及三十條的規(guī)定作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋，維護(hù)作為弱勢(shì)方車主的合法權(quán)益。（但并不意味著車商險(xiǎn)條款的免責(zé)內(nèi)容完全無(wú)效，特定情況下也可以免責(zé)事由成立。）
四
涉水二次點(diǎn)火導(dǎo)致的損失賠償案件中，法院一般支持賠償此外關(guān)于二次點(diǎn)火導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否可以獲賠，本人檢索出兩個(gè)相關(guān)案例，分別是以下：
1、湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2021年4月26日作出的（2021）鄂06民終1533號(hào)《民事判決書》認(rèn)為 “太平財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司認(rèn)為案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是駕駛?cè)硕吸c(diǎn)火人為造成。首先，太平財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司未提供證據(jù)證實(shí)，魏軍亦并不認(rèn)可；其次，駕駛員在車輛熄火后再次啟動(dòng)車輛，是正常的本能反應(yīng)，即使存在二次點(diǎn)火的行為，也不能因此免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。故魏軍要求太平財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水維修損失，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持?！?
2、貴州省鳳岡縣人民法院于2018年1月29日作出的（2018）黔0327民初166號(hào)《民事判決書》認(rèn)為“對(duì)該公司定損之外的17166元費(fèi)用，是在車輛被水淹沒后，羅飛進(jìn)行二次打火使發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，維修損壞的發(fā)動(dòng)機(jī)所形成的維修費(fèi)用。根據(jù)示范條款第十條第八項(xiàng)的約定，該種損失和費(fèi)用，人壽財(cái)保遵義公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)脑V訟主張，無(wú)法律依據(jù)，本院依法不予采納?！?
根據(jù)上述案例可知，人民法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司主張“二次點(diǎn)火”并非保險(xiǎn)公司得以免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司的主張不應(yīng)獲得支持。
結(jié)語(yǔ)顯然，在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于車主購(gòu)買車損險(xiǎn)但未購(gòu)買涉水險(xiǎn)的觀點(diǎn)是明確的：法院認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)作為機(jī)動(dòng)車不可分割、關(guān)鍵且重要的一部分，理應(yīng)包括在車損險(xiǎn)賠付范圍之內(nèi)。對(duì)于格式條款沖突的解釋，法院根據(jù)《保險(xiǎn)法》以及《合同法》（注：已納入《民法典》）對(duì)于格式條款的規(guī)定作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，保護(hù)弱勢(shì)一方，被保險(xiǎn)人往往可以因此獲得賠償。此外，對(duì)于二次點(diǎn)火造成發(fā)動(dòng)機(jī)損失擴(kuò)大不予理賠的觀點(diǎn)，法院并不支持，車主出于避險(xiǎn)目的，根據(jù)實(shí)際情況二次點(diǎn)火駕駛車輛離開涉水區(qū)域，具有合理性必要性，可獲得法院的支持。
新版車損險(xiǎn)實(shí)際上已經(jīng)包含了涉水險(xiǎn)，車主可以放心向保險(xiǎn)公司主張理賠。根據(jù)相關(guān)法院判決以及以上法院觀點(diǎn)，如果是2020年9月19日之前購(gòu)買的舊版車損險(xiǎn)，即便沒有額外購(gòu)買涉水險(xiǎn)，通過訴訟主張理賠，法院一般也是支持的。（本文僅代表作者本人觀點(diǎn)）
