中銀文化
客戶至上、專業(yè)合作、勤勉盡責(zé)、優(yōu)質(zhì)高效
中銀原創(chuàng) | 涉外民間借貸有關(guān)的管轄權(quán)異議典型案例解析
時(shí)間：2023.02.27 作者：北京中銀（深圳）律師事務(wù)所 貢小娟
分享到：
2015年9月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確的，可以接受貨幣一方所在地為合同履行地。結(jié)合《民事訴訟法》第二十三條合同糾紛管轄規(guī)定，對(duì)于民間借貸糾紛案件，原告所在地、被告所在地法院均有權(quán)管轄。涉外民間借貸案件管轄，依據(jù)前述法律規(guī)定，再結(jié)合《民事訴訟法》第二百六十五條關(guān)于涉外民事訴訟特殊地域管轄規(guī)定以及各地法院審級(jí)管轄、集中管轄規(guī)定、批復(fù)，來確定管轄法院。本文剖析兩則經(jīng)典案例，闡述涉外民間借貸案件如何確定管轄法院之路徑分析，以及涉外民間借貸案件管轄與涉外傳統(tǒng)民事案件管轄之區(qū)別。
案例來源1：最高人民法院（2018）最高法民轄終17號(hào)民事裁定書
案情簡介：上訴人陳某（新西蘭國籍，一審被告）因與被上訴人施某（中國公民，一審原告）及一審被告（中國公民）馮某民間借貸糾紛管轄權(quán)異議一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民初54號(hào)民事裁定，上訴至最高人民法院。陳某認(rèn)為：施某中國內(nèi)地居民身份虛假，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)定施某具有中國內(nèi)地居民身份并判斷其以該身份提起本案訴訟錯(cuò)誤；陳某國籍及經(jīng)常居住地均為新西蘭，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第五百三十二條規(guī)定，本案應(yīng)由新西蘭具有管轄權(quán)的法院審理。請(qǐng)求撤銷原裁定、駁回施某起訴。最高人民法院認(rèn)為：廣東省高級(jí)人民法院裁定駁回陳某提出的管轄權(quán)異議，具有充分事實(shí)和法律依據(jù)，遂裁定駁回陳某上訴，維持原裁定。
律師解析：一、施某系接收貨幣的一方，接受貨幣一方所在地可作為合同履行地，合同履行地法院有管轄權(quán)
一審原告施某和一審被告馮某均在中國廣東省廣州市有住所，本案無證據(jù)表明一審被告陳某在中國領(lǐng)域內(nèi)有住所?！睹袷略V訟法》第二十三條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！睹袷略V訟法》第二百六十五條規(guī)定：因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對(duì)在中國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。本案，借款合同未約定履行地點(diǎn)，合同雙方事后又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，施某作為出借人請(qǐng)求借款人償還借款本息，就該項(xiàng)還款債務(wù)而言，施某是接收貨幣的一方，其住所地在廣東省廣州市，可作為合同履行地。
二、施某起訴請(qǐng)求陳某、馮某連帶償還借款本息金額達(dá)到廣東省高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，本案應(yīng)由廣東省高級(jí)人民法院管轄
根據(jù)《全國各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，廣東省高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額在2億元以上且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺(tái)的案件。本案，施某起訴請(qǐng)求陳某、馮某連帶償還借款人民幣4.28億元及其利息，本案爭議標(biāo)的額已經(jīng)超過人民幣2億元。廣東省高級(jí)人民法院作為被告之一馮某住所地和合同履行地的法院，對(duì)本案具有管轄權(quán)。
三、施某中國內(nèi)地居民身份是否被注銷不影響本案另一被告住所地及合同履行地認(rèn)定
盡管陳某在上訴中提供《廣州市公安局關(guān)于施某戶籍情況的復(fù)函》《清遠(yuǎn)市公安局復(fù)函》以及廣州市公安局花都區(qū)分局注銷施某戶口的人口信息資料，證明施某在中國內(nèi)地的居民身份被注銷，但施某是否具有中國內(nèi)地居民身份，并不影響被告馮某住所地和合同履行地的認(rèn)定，故不影響廣東省高級(jí)人民法院基于上述兩個(gè)連結(jié)點(diǎn)之一行使管轄權(quán)。
四、本案不適用《民事訴訟法解釋》第五百三十二條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定
《民事訴訟法解釋》第五百三十二條規(guī)定：涉外民事案件同時(shí)符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國法院提起訴訟：（一）被告提出案件應(yīng)由更方便外國法院管轄的請(qǐng)求，或者提出管轄異議；（二）當(dāng)事人之間不存在選擇中國法院管轄的協(xié)議；（三）案件不屬于中國專屬管轄；（四）案件不涉及中國國家、公民、法人或者其他組織的利益；（五）案件爭議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中國境內(nèi)，且案件不適用中國法律，人民法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（六）外國法院對(duì)案件有管轄權(quán)，且審理該案件更加方便。本案，被告之一馮某住所地在廣東省廣州市，且案件爭議的借貸事實(shí)發(fā)生于中國境內(nèi)，本案不具有《民事訴訟法解釋》第五百三十二條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。陳某主張本案應(yīng)由新西蘭法院審理，并據(jù)此要求法院駁回施某的起訴，無事實(shí)和法律依據(jù)。
案例來源2：（2020）粵0391民初3297號(hào)之一民事裁定書
案情簡介：原告尹某（香港特別行政區(qū)居民）以民間借貸糾紛為由，將被告郭某（身份證住址陜西省西安市雁塔區(qū)）、被告深圳市前海某汽車服務(wù)公司訴至深圳市前海合作區(qū)人民法院。深圳市前海合作區(qū)人民法院受理后查明：2019年10月，原告尹某與被告郭某系戀愛關(guān)系，原告尹某為被告郭某購買寶馬三系轎車一輛，由于被告郭某無本市新增機(jī)動(dòng)車的購車指標(biāo)資格，被告郭某采取收購被告深圳市前海某汽車服務(wù)公司股權(quán)，以該公司新增機(jī)動(dòng)車購車指標(biāo)資格，為寶馬轎車辦理了機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。深圳市前海合作區(qū)人民法院認(rèn)為：本案糾紛產(chǎn)生系因原、被告為戀愛關(guān)系，原告為被告郭某購買車輛目的系為雙方締結(jié)婚姻關(guān)系而做的前期準(zhǔn)備。被告郭某亦確認(rèn)本案事實(shí)為男女朋友之間有關(guān)財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與而發(fā)生的糾紛，并非原告起訴案由民間借貸糾紛，雙方無借貸合意。深圳市前海合作區(qū)人民法院裁定本案移送陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院處理。
律師解析：一、本案法律關(guān)系由民間借貸糾紛變更為同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法一般管轄原則確定管轄法院
根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，并結(jié)合依照廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于指定深圳前海合作區(qū)人民法院集中管轄深圳市轄區(qū)一審涉外、涉港澳臺(tái)商事案件的批復(fù)》，深圳市前海合作區(qū)人民法院依法集中管轄深圳市轄區(qū)范圍內(nèi)的涉外、涉港澳臺(tái)商事案件。本案，由于原告對(duì)案件法律關(guān)系認(rèn)知錯(cuò)誤，以民間借貸糾紛案由訴至深圳市前海合作區(qū)人民法院，原告為香港特別行政區(qū)居民，起訴案由為民間借貸糾紛，本案作為商事案件，深圳市前海合作區(qū)人民法院應(yīng)依法予以受理。后經(jīng)審理查明，本案案由實(shí)為同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，并非商事案件，而屬于傳統(tǒng)民事案件案由，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法一般管轄確定本案審理法院。由于本案法律關(guān)系已發(fā)生變化，深圳市前海合作區(qū)人民法院對(duì)本案已喪失管轄權(quán)。
二、被告郭某在深圳市未居住滿一年，本案應(yīng)移送至郭某住所地陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院審理
雖然被告郭某在本案審理過程中提交了其在本市辦理的居住證，但該居住證顯示已過有效期（2018年5月25日期滿），被告郭某沒有在本市居住滿一年且有常住地址的證據(jù)，深圳市其它法院亦無管轄權(quán)。被告郭某身份證載明住址為陜西省延安市寶塔區(qū)，戶口本載明被告郭某的住址為陜西省西安市雁塔區(qū)，戶口本同時(shí)記載，被告郭某于2018年1月因大中專學(xué)生畢業(yè)，其戶籍由延安市寶塔區(qū)遷移到西安市雁塔區(qū)，因此可以確定被告郭某住所地為陜西省西安市雁塔區(qū)?！睹袷略V訟法》第二十一條規(guī)定：對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄；對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。由于被告郭某實(shí)際住所地為西安市雁塔區(qū)，在深圳市前海合作區(qū)人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)的情況下，本案應(yīng)移送有管轄權(quán)的西安市雁塔區(qū)人民法院處理。
三、本案應(yīng)以同居析產(chǎn)糾紛基礎(chǔ)法律關(guān)系作為管轄依據(jù)
被告深圳市前海某汽車服務(wù)公司的住所地雖在深圳市前海合作區(qū)人民法院司法轄區(qū)，但本案實(shí)際為原告與被告郭某之間的同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛案件，被告深圳市前海某汽車服務(wù)公司是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任需在審理過程中查明確定，不能以原告起訴深圳市前海某汽車服務(wù)公司作為被告之一而確定管轄，應(yīng)當(dāng)以原告訴被告郭某相關(guān)案件基礎(chǔ)法律關(guān)系來確定管轄。
